Оказалось, что факт освобождения из СИЗО в день поступления распоряжения суда об исполнении приговора имеет огромное значение

Если приговор вступил в законную силу, а осужденный освобожден по отбытию срока наказания из СИЗО в день поступления в учреждения распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора (например, в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей), то, значит, что такой осужденный к месту отбывания наказания не направлялся, а следственный изолятор не выполнял функции исправительного учреждения. Это значит, что человек не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

К такому выводу пришел Четвертый КСОЮ в определении от 12.03.2024 по делу N 77-708/2024, после чего изменил приговор по кассационной жалобе.

"...В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Дзюба Н.Ю., не оспаривая виновность Д. в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении осужденному наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей ФИО8 При этом суд первой инстанции, ссылаясь на явки с повинной Д., указал на то, что до их получения органы предварительного следствия не имели достоверных сведений о его непосредственном участии в совершении преступлений. Вместе с тем осужденный, оказывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изъявил желание проехать по адресам, по которым он получил от потерпевших пакеты с денежными средствами и вещами, а в ходе проверки показаний на месте пояснил по обстоятельствам хищения имущества у потерпевших. Указывает на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, осужденный выдал денежные средства в размере 375 000 рублей, полученные от ФИО8, однако судом не дана оценка данному факту. Помимо этого обращает внимание на то, что Д. не являлся инициатором преступлений, а выполнял лишь роль курьера, о чем дал подробные показания. Отмечает, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО9 в той части, что прямых доказательств причастности Д. к совершенным преступлениям не было, в том числе и по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что по делу имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возмещение ущерба потерпевшей ФИО8, в связи с чем смягчить Д. наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В частности, выводы суда о виновности Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: явками с повинной Д. и его показаниями, показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др., протоколами следственных действий, а также иными документами.

Утверждения стороны защиты о неполном воспроизведении судом в приговоре показаний свидетеля ФИО9 являются необоснованными. Отображение в приговоре показаний указанного свидетеля соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Каких-либо сведений, свидетельствующих об искажении судом показаний указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Д. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Д., смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной по всем преступлениям, так как до их получения органы предварительного следствия не имели достоверных сведений о его непосредственном участии в совершении преступлений, осуществление ухода за дедушкой, страдающим рядом хронических заболеваний.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Д., по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Д., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Доводы автора жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Д. не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а признал в качестве такового явки с повинной, в которых Д. изложил обстоятельства совершенных преступлений

Довод защитника о наличии предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО8, материалами уголовного дела также не подтвержден, поскольку денежные средства потерпевшей возвращены осужденным вынужденно, а именно, после его задержания сотрудниками полиции.

В действиях Д. суд обосновано установил рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, так как по настоящему делу он совершил тяжкие преступления, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Д. наказания за совершенные преступления несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Дзюба Н.Ю. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в том числе в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В нарушение указанных требований суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному Д., не принял во внимание, что последний ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в связи с чем не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Согласно информации, представленной из ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <адрес>, приговор Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора поступило в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ. В связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Д. был освобожден по отбытию срока наказания.

Таким образом осужденный к месту отбывания наказания не направлялся, а следственный изолятор не выполнял функции исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, Д. не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежало определить в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, относящихся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. изменить.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Д. определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Дзюба Н.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

 Адвокат Голубев Владимир Васильевич +7-906-775-74-77